传统UI不会消亡：GenUI只是昂贵的传送带

有人信誓旦旦地告诉我：传统UI正在死去，UX也随之被推进火葬场。但GenUI（生成式UI）消耗大量token，而token很贵。何必为一个产品里每个用户都生成一套全新UI，烧掉一堆token？不如在需要快速、低成本的地方继续用传统UI，只在用户愿意掏钱的特性里用AI。

Token的挥霍

AI经济有点像那档即兴喜剧——规则随意，分数不重要。领先的公司并没有从创造或销售AI中获利，而且贵得离谱，但它们还在继续烧钱。

上周百度四处讨钱，请求给800亿美元来喂它可怜的AI。因为客户付的钱不够，有些大公司甚至开始退缩，撤出AI投资。

滴滴本周登上头条，COO说他们很难证明AI投入的合理性。滴滴工程师很喜欢用AI工具，结果2026年的token预算在头四个月就花光了。但几乎没看到什么实际成果。

“很难将（工程团队的AI token使用）与多产出25%有用消费功能联系起来……越来越难合理化。”——滴滴COO

这只是AI退潮的开始。瑞幸悄悄撤回了刚部署几个月的AI代理，因为它总是算错门店库存。必胜客放弃AI导致披萨配送更慢，还惹上1亿美元诉讼。多邻国因市场强烈反对而回滚了AI优先策略。MIT报告指出：“尽管企业对GenAI投入了300-400亿美元……95%的组织零回报。”

AI需要从投资者驱动转向客户驱动。我们要做出真正有客户价值的产品，让客户愿意为它掏大价钱。

算清楚这笔账

快速前进没错，但更要确保方向正确。设计未来时，我们需要思考哪种UI适合产品和用户，以及用户愿意为什么付费。

快速算几笔：

构建和维护成本多少？
服务或运行成本多少？包括算力和token。
目标客户的最高付费意愿是多少？

假设你运营一家在线学习公司“晨光学院”。团队头脑风暴了在产品中用AI的点子，发现个性化功能很适合AI。

要不要做AI驱动的个性化？怎么做？我们看看用三种UI分别搭建个性化功能的草图：

传统UI：在现有UI里做个性化。按群组划分受众，用Cookie展示手工挑选的内容。构建成本不高，但维护昂贵，因为要持续人工选内容。亏损，因为稍微个性化的服务不值得涨价（尤其是用户可能拒绝Cookie）。

传统UI + AI：构建AI驱动的个性化备考功能。AI生成个性化内容一次或两次，缓存后放在传统UI里呈现（token消耗可控）。从头搭建成本不低，但研究显示医学生愿意为高度个性化的MCAT备考付溢价，所以有可能增加利润。

GenUI：用GenUI构建个性化学习体验。将GenUI作为独立部分添加到现有网站，实时根据用户操作生成UI。构建成本不高，维护低，但token消耗极高。亏损，因为即使用户愿意为个性化多付钱，但完全AI生成的体验成本仍然过高。

这个场景是否虚构不重要，重要的是事先评估，确保AI特性值得建造，因为客户会为此付费。

三种UI的故事

胜出的公司不会让GenUI取代一切，而是战略性地组合三类UI。产品与UX领导者需要引导团队决定哪种UI最适合自己的产品。

1. 传统UI

三层Web应用是传统UI的典型代表：后端系统将功能传递给预制UI，用户与之交互。原生移动App也属于此类。

传统UI不意味着静态。实际上大多数传统UI高度动态、响应式且灵活。钉钉、网易云音乐和Slack都是很好的例子。

Slack的UI

评分：传统UI

成本 (⭐⭐⭐⭐) 成熟的设计和编码人才、实践、工具和模式让传统UI非常实惠。多数公司已有传统UI产品，如果有完善的token系统和模式库，无需从零开始。但更新和添加新功能可能很贵，因此需要高度可扩展的设计系统。

性能 (⭐⭐⭐⭐⭐) 同样因为成熟，传统UI可以做到极致轻量，适合瘦客户端和边缘设备。

可靠性 & 准确性 (⭐⭐⭐⭐⭐) 好团队可以做到99.9%可用性（月宕机约43分钟），关键应用甚至99.99%（年宕机不足1小时）。传统UI也让用户感觉可靠，因为界面不会总变，熟悉容易用。准确性方面，输入正确数据就能输出正确结果。

灵活性 / 扩展性 / 个性化 (⭐⭐) 传统UI可以高度动态，例如带拖拽卡片的数据仪表盘。但个性化远不如AI：只能按群组分批展示手工内容，维护昂贵。

传统UI最适合那些对可预测性、性能和准确性要求高的应用。

2. 传统UI + AI

典型场景：传统三层Web应用加上AI或机器学习生成的内容。

爱奇艺和网易云音乐就是好例子：UI是预编码的，AI生成的内容在UI内呈现。比如网易云音乐的“每日推荐”歌单。

网易云音乐Web界面，AI生成的歌单

评分：传统UI + AI

成本 (⭐⭐⭐) 居中：传统UI便宜，但AI有token成本。如果不让AI渲染前端，只用它填充内容，可以节省token。

性能 (⭐⭐⭐) 传统UI可以快速加载，前端工程师还有加速技巧。AI部分可以后加载，用户在传统UI交互时，AI慢慢做重活儿。

可靠性 & 准确性 (⭐⭐⭐) 传统部分可靠准确，AI部分则可能不准确。

灵活性 / 扩展性 / 个性化 (⭐⭐⭐⭐) 这是甜点区。AI元素带来更多灵活性，又无需改变整个UI。

传统UI + AI是两全其美：用户想要可预测基线，同时愿意为超个性化付费的场景最适用。

3. GenUI

都说它像魔法，但至少目前很难找到为终端用户实时生成UI的GenUI产品。Claude、Gemini等工具里有一些片段。

Claude在聊天回复中嵌入的GenUI地图

评分：GenUI

成本 (⭐) 非常昂贵。AI必须为每个用户单独生成UI。就像酒店给每位客人定制套房，如果免费当然好，但现实不是。

注意：很多GenUI系统并非真正实时创建UI，而是调用工具返回HTML片段。Claude生成地图时拉取了places_map_display_v0。

Claude解释如何生成地图UI

GenUI的卖点是省去设计和构建多种UI的成本，但有两个隐藏成本：

一切要从头构建：团队需要从零搭建GenUI系统，或用AI转换现有组件，这本身消耗大量token。
运行时token消耗极高：如果每次用户需求都要AI生成UI，token很快烧完。不是所有UI都值得花token从头构建。

性能 (⭐) 当前的AI很慢。用户需要等待AI解析提示并渲染输出。虽然未来AI会更快，但再快也赶不上最轻量传统UI的加载速度，传统UI领先太多。

可靠性 (⭐⭐) 人类不喜欢变化。如果每次使用产品UI都不同，可能破坏信任。虽然某些上下文中变化是预期的，但意外变化会让人不适。

准确性 (⭐⭐) AI模型的“幻觉”和偏见同样会反映在GenUI中。AI并非所有任务表现均匀，生成优质UI的能力还需要大量测试评估。

灵活性 / 扩展性 / 个性化 (⭐⭐⭐⭐⭐) 这是GenUI的潜在强项。它能提供远超传统群组分群的个性化。最好的例子就是大型AI聊天应用（如Gemini、Claude），用户有个性化问题，AI给出独一的答案，用户愿意为这个提示花token。

GenUI最适合用户愿意为高度个性化体验支付溢价，且没有现成UI可以满足需求的情况。

聪明地领导

“在这个时代能够蓬勃发展的公司和个人，是那些深度思考者。”——NN/G

胜出的公司不会让GenUI取代一切，而是战略性地组合三类UI。产品与UX领导者需要引导团队为不同特性选择正确的UI，这样才能捕捉机遇而不至于亏得精光。

有更多建议？欢迎在评论区留言。

……

P.S. 你可能会想：‘Tobi在百度工作，当然推荐传统UI+AI，她有钱赚。’ 但短视地鼓吹AI只会让企业用AI失败，不如长远考虑：卖真正有价值的产品，让双方都成功。